Главная Форум Регистрация ООО Внесение изменений Юридические адреса Ликвидация ООО ОКВЭД с расшифровкой Задать вопрос Контакты

[abrgeles]

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2006 N Ф09-2738/06-С4 по делу N А07-1502/05-А-ВКВ

Решение о регистрации изменений в устав общества с ограниченной ответственностью признается недействительным, если в протоколе собрания участников, на основании которого внесены изменения, не конкретизировано, какие именно изменения должны быть внесены.

К заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, заводом приложен протокол общего собрании акционеров от 12.11.2003 N ОС/05/11, в соответствии с которым общи собранием акционеров принято решение об утверждении устава завода в новой редакции. Между тем, из указанного протокола не усматривается, какие именно изменения были внесены в устав...

Применительно к предыдущему, неясной представляется позиция относительно неподписания участниками или председателем общего собрания участников общества устава, представляемого вместе с заявлением по форме 13.

[Limfa]

Это не аргумент, Российское право относится к романо-германской правовой семье, а не англо-саксонской и прецедентное право в России не действует. В одном регионе судья решил так, а в другом регионе России судья вынесет противоположное решение. Постановление вынесено в 2006г., а сейчас 2009 и изменения к ФЗ Об ООО вступили в силу с 01.07.2009, соответственно данное постановление не применимо, да и рассматриваются в нем спорные отношения возникшие по-поводу внесения изменений в устав ЗАО.

[abrgeles]

Погодите рубить. Правовая система у нас потихоньку смещается в пограничное состояние, равно как и в США растёт роль законодательства.
Мои же рассуждения носят чисто умозрительный характер.
Приводя этот образчик неоднозначной практики, хотел обратить Ваше внимание на последствие обстоятельства неподписания участниками утверждаемого устава.
Т.е. участники собираются, в протоколе/решении отражают принятие устава в новой редакции, однако к протоколу/решению, этот новый устав, как правило, не пришивается...
В этом случае, если единственный участник или председатель/секретарь собрания не заверяют прошитый устав, в налоговую инспекцию некий исполнительный орган может принести что-то своё.

[Limfa]

может принести и что-то свое, но помимо новой редакции устав все равно обязательно предоставляется протокол/решение. К тому же директору не очень выгодно это делать, т.к. директор назначаемая должность, и на основании протокола он может быть уволен, да и ответственность директор за всю деятельность несет.

[abrgeles]

Пришло на ум.
Допустим, мы с Вами участники ООО, у которого неожиданно активов прибавилось миллиардов эдак 500 долларов.
Мы, осознавая, что даже на 1% этой суммы среднестатистический россиянин может прожить всю жизнь, хотим внести в устав условие, что сделки на сумму более 0,1% от стоимости активов одобряются общим собранием, принимаем решение о принятии устава в новой редакции.
Исполнительный орган нашего ООО (не обязательно ГД) бежит в налоговую, отдаёт им вместе с 13ой формой и нашим решением свой вариант Устава, не предусматривающий вышеупомянутого нюанса, а предусматривающий отсутствие необходимости одобрения обществом крупных сделок вообще.
Затем, через пять рабочих дней, происходит некая сделка. А мы, как участники, отказались в уставе, от оспоримости этой сделки, т.е. значительно осложнили себе жизнь.
Примитивный пример, но это первое, что пришло в голову. Может, я что-то упустил, где-то не прав? Поправьте, пожалуйста.

[Limfa]

Пример, кстати очень жизненный, и применение в нем гротескных форм про УК в настоящее время уместно для пониманию сущности проблемы. Будь я на месте учредителей, то не делала новую редакцию устава, а делала бы в форме изменений к уставу (их учредители могут подписать), и тогда Генеральный директор никак не сможет изменить информацию содержащуюся в изменениях к уставу, конечно, не удобно отдельный лист от устава, но зато имеющий юридическую силу.