Главная Форум Регистрация ООО Внесение изменений Юридические адреса Ликвидация ООО ОКВЭД с расшифровкой Задать вопрос Контакты

[Nikola]

Добрый день!
Нашёл постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2007 г. № 543/07, в котором ВАС решил, что штраф за опоздание с отчетностью нужно рассчитывать исходя из сумм, которые в действительности причитаются бюджету. А не указанных «по ошибке».
Получается, что этот вариант УЖЕ не проходит? Что делать?

[antireider]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N 543/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3952/06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Будыка И.Н., Горшукова И.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трухиной Т.М. (далее - предприниматель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан представлять в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость. Однако эти декларации за II - IV кварталы со сроком представления до 20.07.2003, до 20.10.2003, до 20.01.2004 соответственно представлены предпринимателем только 08.09.2005, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2005 N 20/313В и принято решение от 06.12.2005 N 20/324В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление в установленный законодательством о налогах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа: за II квартал 2003 года - 94944 рублей, за III квартал 2003 года - 29736 рублей, за IV квартал 2003 года - 42855 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 06.12.2005 N 20/324В в части подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды сочли, что поскольку в представленных предпринимателем декларациях сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ноль рублей, то и сумма штрафа за несвоевременное представление деклараций составляет такую же сумму.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить в части признания недействительными подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1 решения от 06.12.2005 N 20/324В, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Решением инспекции от 06.12.2005 N 20/324В предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за II-IV кварталы 2003 года. В этой части решение инспекции оспорено не было.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за упомянутый период, суды исходили из того, что размер штрафа должен исчисляться исходя не из суммы налога, подлежащей фактически уплате в бюджет на основе декларации, а из суммы, приведенной самим налогоплательщиком в декларации. Поскольку сумма налога, подлежащего к уплате, указана в декларациях ноль рублей, то и штраф составляет такую же сумму.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Следовательно, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция правомерно начислила штрафы по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исходя из сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 06.06.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3952/06 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006 по тому же делу в части признания недействительными подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 06.12.2005 N 20/324В отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Трухиной Т.М. о признании недействительным решения инспекции в указанной части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

[antireider]

А как они смогут доказать что вы вели деятельность и получали доход? Стоите тупо на своем да как ип зарегистрирован, деятельность не вел, нужны декларации вот получите пустые. Есть такое понятие как презумпция невиновности, пусть они доказывают, что вы им что то должны. Текущую деятельность ведите через другую контору или через другое ип. Единственное хотелось бы понять насколько велика цена проблемы, сколько они хотят вам насчитать.

[Nikola]

Начну с последнего вопроса. Цена проблемы: 1. Штрафы и пени около 10 т.р. (сейчас наверное все 15 т.р.) - подсчёт был в начале года (при минимально-разумной(?) декларации около 4-5 т.р.) – для МЕНЯ это сумма не маленькая; 2. И не хочу, как говорится, «идти за лоха». То, что они к этому штрафу вели специально, почти очевидно.
Они ничего ещё не насчитали - посчитал я сам, когда понял неизбежность. Не штрафовать они никак не допустят, т.к. это «святое» .
Выездную налоговую проверку провести они, скорее всего, не смогут - у меня офиса нет, выполняю бытовые услуги, документации не веду.
Насчёт ведения деятельности.
Стабильно платил страховые взносы в ПФР на обязательное пенсионное страхование. Вот тут у них и возникнет первый вопрос ЗАЧЕМ, если не вёл деятельность? Буду отказываться платить штраф, они подадут в суд. Чьи аргументы будут весомее, мои голословные или их документальные? Далее, они знают чем я занимаюсь и знают мой телефон. При желании они узнают (если уже не знают) в какую газету я стабильно даю рекламу. Этим документальным аргументом (справкой из типографии) они меня в суде, скорее всего, и уроют окончательно. Плюс к этому я несколько раз покупал квитанции в типографии и сделал себе печать.
Цитата: «предпринимателям все же стоит позаботиться об обосновании собственной «невиновности». Проще говоря, они должны подтвердить факт временного простоя. Например, в случае если торговая точка не работала по причине ремонта, доказательством послужит договор подряда и соответствующее распоряжение руководителя.
Я за все 2 года никак не соберу таких справок.
Насчёт дохода.
Наверняка знаете, что вмененный доход – это потенциально ВОЗМОЖНЫЙ доход.
Величина дохода только с моих слов и деклараций. Здесь я могу регулировать в небольших пределах только период деятельности и надо как-то технично сделать - чтобы и штраф был небольшой, и они не подкопались. Только вот сейчас ещё сомнение вкралось насчёт ведения расчётных операций - нашёл в ст. 346 НК:
«Глава 26.3. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
Статья 346.26. Общие положения
…..
5. Налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством РФ».
С чем эти расчётные операции едят, это что журнал учёта деятельности? Налоговики мне лично сказали, что его мне не надо вести.

Моё видение собственной ситуации.
1. С учётом Постановления ВАС мне сдавать «нулёвки», а после «уточнёнки» никак нельзя. Так как рассчитывать на их снисходительность не стоит, равно как и на существенное снижение штрафа судом.
2. Просто сдать «нулёвки», тогда они вынудят закрыть ИП или что хуже объявят банкротом. Чего мне очень как не надо.
3. Сдать минимальный отчёт. А уже после в суде отбиваться их не компетентностью и бездействием, а с моей стороны законопослушностью по отношению даже к такой менее грозной организации как ПФР.
Это взгляд с собственной колокольни, может и ошибаюсь.

[antireider]

Сдать минимальный отчёт. А уже после в суде отбиваться их не компетентностью и бездействием, а с моей стороны законопослушностью по отношению даже к такой менее грозной организации как ПФР.
Согласен, в вашей ситуации это наименьшее из бед. А по поводу того, что вы платили пенсионные взносы, это ваша обязанность как ИП, их платить, ведете вы деятельность или нет. Сдайте за белее ранние периоды нулевки, а за более поздние что-то. Пени и штрафы насчитают исходя из срока обязанности по уплате.
Удачи!

[Nikola]

Спасибо, за подтверждение! Буду начинать . И постараюсь держать в курсе.

[antireider]

Еще раз желаю удачи и ждем от вас результатов по развитию событий !!!

[Ольга]

Извините, что вклиниваюсь в Вашу уютную беседу, но должна внести некоторые коррективы.
1 в отношении совета сдать основные нулевки, а потом уточненки с суммой налога к уплате.
В соответствии со ст. 81 НК РФ ответственность по ст. 122 НК РФ не наступит только в случае, когда налоговая не узнала об ошибке раньше налогоплательщика, а также в случае если до момента сдачи уточненной декларации плательщик уплатил пени и сумму налога. Кроме ответственности по ст. 122 НК РФ могут привлечь к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговой отчетности. При этом штраф сосчитают исходя из суммы, которую задекларирует налогоплательщик именно в уточненной декларации, а не из расчета 100 рублей.
Таким образом, максимальная ответственность, которая Вам грозит - по ст. 119, 122 НК РФ.
2. Немного непонятно, что за письма Вам пришли из налогового органа - напишите как называются бумаги. Насколько я поняла, одно из них - требование об уплате налогов? Но Вы написали, что отчетности не представляли, выездной проверки не было.
3. Вы не представляли отчетность - почему не приостановлены операции по расчетному счету? Его нет?
4. Вы ничего не продавали в прошедшем году - транспорт, недвижимость?
С уважением Ольга

[Nikola]

2Ольга благодарю за внимание к теме.
1. Вы наверное невнимательно дочитали. Мы пришли к выводу: уточнёнки не сдавать, а сдать сразу минимальные отчёты и далее бодаться в суде.
Вот насчёт этой моей ответсвенности (вины) я и против, тем более максимальной – по части 2 статьи 119.
2. Это были уведомления. Первое о постановке на учёт. Второе – о необходимости представить отчётность или уточнить свои налоговые обязательства. Последнее – вызов для дачи объяснений, отчётности или же для снятия с учёта (в противном случае-контрольные мероприятия).
3. Может приостановили, но меня мало волнует его состояние.
4. Знаю, что надо платить налог в этом случае. Но какое отношение это имеет к деятельности ИП?
Последние два вопроса интересные, как будто его задаёт представитель налоговой.

[antireider]

3. Может приостановили, но меня мало волнует его состояние.
4. Знаю, что надо платить налог в этом случае. Но какое отношение это имеет к деятельности ИП?
Последние два вопроса интересные, как будто его задаёт представитель налоговой.

Как это мало волнует состояние счета, вы что через него не работаете? Работать совсем не платя налоги нельзя уже года с 96. Как вам это удавалось не представляю.